乳腺MRIのBI-RADSカテゴリー分類と読影法｜mass・NME・focus(foci)の評価

先に結論：乳腺MRIのBI-RADSカテゴリーとfocus(5mm未満の小さな造影点)

BI-RADSは、乳腺の画像検査の結果を「がんの可能性の程度」で0〜6のカテゴリーに分けて、次に何をすべきか(経過観察・生検など)を伝えるための共通のものさしです(現行は第5版)
MRIではカテゴリー3(おそらく良性:悪性2%以下)は短期間の経過観察、カテゴリー4(悪性の疑い)・5(悪性を強く疑う:95%以上)は生検が勧められ、カテゴリー6はすでにがんと診断された病変です
MRIで見つかった病変は腫瘤(mass)・非腫瘤性増強(NME)・focus(5mm未満)に分け、形・辺縁・内部の造影パターン・時間-信号曲線で評価します
focusは乳腺MRIで5mm未満の小さな点状の造影のことで、多くは正常乳腺・良性病変です。たくさん散らばるものは背景乳腺の増強(BPE)として扱います
単独で目立つ・早期に強く染まりwashoutする・拡散強調像で高信号・T2強調像で周囲より低い・以前になかったfocusは要注意で、短期の経過観察や生検を検討します
なお、BI-RADS第5版ではMRIのカテゴリー4は4A〜4Cに細分しません(本文中の4aは国内報告に基づく分類です)
fociはfocusの複数形、non-mass enhancement(NME)は「腫瘤をつくらない広がりのある造影」という意味です

総合評価のカテゴリー分類(ACR BI-RADS MRI)とは？

カテゴリー0：評価不完全(追加の画像評価が必要)。カテゴリー1：異常なし
カテゴリー2：良性
カテゴリー3：おそらく良性→短期間隔での経過観察を推奨(悪性の頻度は2％以下)
カテゴリー4：悪性の疑い→要生検
カテゴリー5：悪性を強く疑う(悪性の頻度は95％以上)
カテゴリー6：生検で悪性と診断されている。
カテゴリー4の細分類(参考)：※BI-RADS第5版(2013年)では、4A〜4Cの細分類はマンモグラフィ・超音波で用いられ、MRIでは細分類しないとされている。

カテゴリー4

悪性の疑い(癌の可能性は2%超〜95%未満)。生検を実施すべき。

4A =悪性を少し疑う(癌の可能性は2%超〜10%以下)。
4B =中等度の悪性の可能性(癌の可能性は10%超〜50%以下)。
4C =悪性をやや強く疑う(癌の可能性は50%超〜95%未満)

MRIの病変をこの3つに分けて検討した報告では、実際の悪性の割合は4Aで1.8%、4Bで11.8%、4Cで67.5%でした(Honda 2021)。
何のためにカテゴリー分類するかというと、悪性の可能性の程度を評価し、生検や経過観察がどのくらい必要かどうかを臨床家に伝えるためです。

従って、病変についての疑われる病名や鑑別診断を記載することは定められていない。
BI-RADS-MRIでカテゴリ4または5に分類されたMR検出病変が生検の適応となる。

病変を3つのタイプに分類する。

①Mass：腫瘤
②Non-mass enhancement(NME)：非腫瘤性増強
③Focus or foci：5mm未満の点状増強(下で詳しく解説します)。

用語の意味：focus・foci・non-mass enhancement

focus(フォーカス)：5mm未満の小さな点状の造影。foci(フォーサイ)はその複数形で、医療の文脈で「foci」と書かれていれば「小さな造影点がいくつもある」という意味です。
non-mass enhancement(NME、非腫瘤性増強)：はっきりした腫瘤の形をつくらず、乳腺に沿って広がる造影。非浸潤性乳管癌(DCIS)で最も多い所見です。第5版の用語でNMEを評価した検討では、区域性(segmental)分布の悪性率が62.5%、clustered ring enhancementが53.85%と高く、両方そろうと66.67%でした(Lunkiewicz 2020)。

乳腺MRIのまとめ

ダイナミックMRI

早期相が乳癌の描出に優れる。
高い空間・時間分解能、両側撮影像が重要。
Time intensity curveの解析。

BI-RADSに基づいた読影

多彩な乳腺病変の画像の特徴を描出・解析可能。
Mass：辺縁や内部増強パターン、TICが重要。
Non-mass enhancement：分布や内部増強パターン、対称性が重要。BI-RADS MRI第2版(BI-RADS第5版に収載)では、背景乳腺増強(background parenchymal enhancement：BPE)の記載が新たに加わり、腫瘤と非腫瘤性増強の用語も改訂されました。また、造影T1強調像を基本に、T2強調像・拡散強調像・超高速撮像を組み合わせたマルチパラメトリック評価で良悪性の鑑別能が高まるとされています。

Focusとは

微小増強効果。
5mm未満の増強効果。集簇している場合は、non-mass enhancementとして扱う。
通常は正常乳腺の一部や小さな良性病変を示唆。
良悪性あり。
悪性：浸潤癌、非浸潤性乳管癌
良性：乳頭腫、線維腺腫、リンパ節、乳腺症の増殖性変化
良悪性の判断は通常困難。微小で形態評価は困難、TIC解析も精度低い。
多数見られる場合も多い。
悪性は少ない。第1早期相で染まる、拡散強調像で高信号は要チェック。200個のfocusの検討では、悪性率はBI-RADSカテゴリー3で1.6%、カテゴリー4で17.6%で、大きさとwashoutが悪性と関連していました。32論文・2645個のfocusを集めたメタ解析では全体の悪性率は16%で、T2強調像で低信号、後期相のwashout、高齢が悪性と関連し、T2強調像で高信号のものは良性が多いという結果でした(Zhang 2025)。

【レポートへの記載は？】

特別な特徴なし
→カテゴリー3として経過観察。MRIでBI-RADSカテゴリー3とした332病変の検討では、経過を追えたものの悪性率は4.3%で、その約18%が単独のfocusでした。MRIで見つかった「おそらく良性」病変はマンモグラフィで見つかったものより悪性率が高いとされ、カテゴリー3とした場合も経過観察を確実に行うことが大切です。
→経過観察で変化なしならば、カテゴリー2(良性)とし、ルーチン検査に戻す。
辺縁不整など、何らかの悪性が疑わしい所見あり
→mass扱いとする　or カテゴリー4とする。

Focusの形態と血流情報による読影

BI-RADSカテゴリー	MRIでの所見
>カテゴリー 4a	早期濃染、washoutの造影効果
>カテゴリー 3	上記以外。

(Tozaki M,Fukuma E AJR193:840-849,2009を改変)

参考)画像診断 vol.33 No.9 2013 乳房MRI 久保田一徳先生ら

乳腺MRIのBI-RADSでよくある疑問(Q&A)

Q. 「BI-RADS 4a」と言われたら乳癌の可能性は高いですか？
A. 4Aは「悪性を少し疑う」区分で、定義上の悪性の可能性は2%超〜10%以下です。MRIでの検討でも4Aの悪性は1.8%でした(Honda 2021)。ただしカテゴリー4は生検が勧められる区分なので、担当医の説明に沿って検査を受けてください。

Q. focusが「たくさんある」と書かれていました。心配ですか？
A. 多数の点状造影が散らばっているものは、多くが背景乳腺の増強(BPE)の一部と考えられます。単独で目立つもの、以前になかったもの、T2強調像で低信号・washoutを示すものは追加の評価を考えます。

参考文献

Zhang C, Lin Q, Zhai W, et al. Characteristics and Pathologic Results of Foci on Breast Magnetic Resonance Imaging: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Magn Reson Imaging. 2025;62(5):1305-1320. PubMed
Myers KS, Oluyemi ET, Mullen LA, et al. Outcomes of Foci on Breast MRI: Features Associated With Malignancy. AJR Am J Roentgenol. 2020;215(4):1012-1019. PubMed
Tozaki M, Fukuma E. 1H MR spectroscopy and diffusion-weighted imaging of the breast: are they useful tools for characterizing breast lesions before biopsy? AJR Am J Roentgenol. 2009;193(3):840-9. PubMed
Grimm LJ, Anderson AL, Baker JA, et al. Frequency of Malignancy and Imaging Characteristics of Probably Benign Lesions Seen at Breast MRI. AJR Am J Roentgenol. 2015;205(2):442-7. PubMed
Rao AA, Feneis J, Lalonde C, et al. A Pictorial Review of Changes in the BI-RADS Fifth Edition. Radiographics. 2016;36(3):623-39. PubMed
Spak DA, Plaxco JS, Santiago L, et al. BI-RADS® fifth edition: A summary of changes. Diagn Interv Imaging. 2017;98(3):179-190. PubMed
Edwards SD, Lipson JA, Ikeda DM, et al. Updates and revisions to the BI-RADS magnetic resonance imaging lexicon. Magn Reson Imaging Clin N Am. 2013;21(3):483-93. PubMed
Honda M, Kataoka M, Kawaguchi K, et al. Subcategory classifications of Breast Imaging and Data System (BI-RADS) category 4 lesions on MRI. Jpn J Radiol. 2021;39(1):56-65. PubMed
Lunkiewicz M, Forte S, Freiwald B, et al. Interobserver variability and likelihood of malignancy for fifth edition BI-RADS MRI descriptors in non-mass breast lesions. Eur Radiol. 2020;30(1):77-86. PubMed
Mann RM, Cho N, Moy L. Breast MRI: State of the Art. Radiology. 2019;292(3):520-536. PubMed